解決養老金缺口問題，難道只有“延遲退休”這一個路徑?
日前有媒體調研發現，反對延遲退休的多是“私人部門”如私企員工;贊成延遲的多是“公共部門”人士如黨政部門、事業單位的員工。“公共部門“與“私人部門”各站在自己的利益立場上說話，也沒什么不正常。可如果一方的話語權比另一方強勢，既是利益飲美者，又擁有裁決勝負的權力，甚至是爭論剛剛開始，強勢一方便放出口風說，“延退休已是大勢所趨，不過是時間的問題”，那么實質問題可能就是，“公共部門”中一些擁有決策或參與權的人物，在利用公共權力為自己的階層謀取利益。確保事業單位、行政機關“已有待遇不變”成了“改革遵守的一個基本原則”，不用說，養老改革的成本又要“歷史地"落在“私人部門”這邊即便公職人員的養老金已超過普通職工很多，但體制利益仍很難動搖。
養老制度的爭議，其實是利益博弈--究竟是遵循公平的原則，各方平攤改革成本，公職階層棄讓一部分既有利益;還是成本大多攤在底層勞動者身上?從表態來看，話語權強勢的“公共部門"，執意要利用公共政策的參與之便，首先維護自己一方的利益。
養老金缺口問題，解決的路徑還有很多，比如提高國企上繳比例、增加財政注入、盡快結束“雙軌制”實現公平養老.….然而有關方面卻只盯住“延遲退休”這一條路;而延遲退休，就等于延遲“公共部門"人士的既有利益，不但沒有成本，而且增加收益，何樂而不為?
戴相龍稱，只要完善養老制度，社會養老收支平衡是能夠做到的。然而，完善養老制度，更緊迫的問題應該是解決“雙軌制”，只有先公平起來，公眾才好接受延遲退休的改革。為什么老是緊盯延退，而閉口不談終結“雙軌制“呢?